每年的4月26日定為"世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日"(World Intellectual Property Day)，目的是在世界范圍內(nèi)樹立尊重知識(shí)、崇尚科學(xué)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，營(yíng)造鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新的法律環(huán)境。2024年4月26日是第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，今年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日活動(dòng)的主題是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)和可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)：立足創(chuàng)新創(chuàng)造，構(gòu)建共同未來。
借此機(jī)會(huì)，我們來通過案例聊一聊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的賠償數(shù)額是如何確定的。
案件經(jīng)過
原告：A公司
被告：B公司
訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；
2、判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
3、判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用300萬元。
原告A公司成立于1990年，是一家以生產(chǎn)、銷售、開發(fā)、引進(jìn)測(cè)量機(jī)、測(cè)量?jī)x器、相關(guān)產(chǎn)品及各種配件，并提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)的企業(yè)。A公司名下享有系爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，核定使用第9類的計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、計(jì)數(shù)器、量具、測(cè)距設(shè)備、光學(xué)器械和儀器，傳感器等，目前處于有效期內(nèi)。A公司經(jīng)過多年的發(fā)展，獲得了一定的知名度，系爭(zhēng)商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，且系爭(zhēng)商標(biāo)同時(shí)為A公司的字號(hào)。
2018年，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到被告B公司涉嫌銷售侵犯系爭(zhēng)商標(biāo)專用權(quán)的某款測(cè)量機(jī)的違法行為線索，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)B公司進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，B公司找到案外人C公司采購(gòu)了一臺(tái)A公司生產(chǎn)銷售的測(cè)量機(jī)，并對(duì)該測(cè)量機(jī)進(jìn)行了改造，改造后的測(cè)量機(jī)出售給了D公司，D公司一直使用至案發(fā)當(dāng)日。某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定，B公司在二手測(cè)量機(jī)的基礎(chǔ)上進(jìn)行升級(jí)改造，并仿照A公司產(chǎn)品銘牌，制作了新的銘牌加貼于改造后的產(chǎn)品機(jī)身，銘牌中標(biāo)注的“Made by A CO., Ltd.”及虛構(gòu)的產(chǎn)品序列號(hào)等，使上述產(chǎn)品同A公司產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，引人誤解。某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定B公司銷售利潤(rùn)為75689.21元，對(duì)B公司作出了罰款人民幣30萬元的行政處罰。
原告認(rèn)為B公司的行為構(gòu)成侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故提起訴訟。被告承認(rèn)自己實(shí)施了侵權(quán)行為，但不同意原告主張的賠償金額。
那么，相關(guān)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償金額是如何規(guī)定的呢？
《商標(biāo)法》第六十三條 侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。
權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。
人民法院審理商標(biāo)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對(duì)主要用于制造假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的材料、工具，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償。
假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不得在僅去除假冒注冊(cè)商標(biāo)后進(jìn)入商業(yè)渠道。
《著作權(quán)法》第五十四條、《專利法》第七十一條也規(guī)定了類似的條款。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條 經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。
因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。
可見，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，對(duì)賠償金額的確定方法是有一定順序的，前一順序的金額無法計(jì)算的，才會(huì)采用后一順序的金額。即：被侵權(quán)人的實(shí)際損失→侵權(quán)人的侵權(quán)獲利→許可費(fèi)的合理倍數(shù)→法定賠償。
本案庭審中，原告A公司陳述其索賠的金額是根據(jù)其實(shí)際損失計(jì)算的，并舉證了三份合同，以證明其測(cè)量機(jī)產(chǎn)品的售價(jià)。三份合同分別簽訂于2005年、2004年、2018年，合同價(jià)分別為150萬、168萬、135萬。
對(duì)此，被告B公司認(rèn)為，三份合同中，有兩份年代久遠(yuǎn)，與侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)間相隔十余年，且三份合同中所涉的設(shè)備與本案所涉設(shè)備并非同一系列，A公司也未能舉證其銷售利潤(rùn)，故三份合同均無法準(zhǔn)確反映A公司在本案中的真實(shí)損失情況。此外，三份合同約定的都是銷售一臺(tái)A公司全新設(shè)備的價(jià)格，該價(jià)格包括了硬件、軟件的成本；而被告B公司實(shí)施的侵權(quán)行為是在一臺(tái)A公司的設(shè)備上進(jìn)行改裝，舊設(shè)備的來源是合法的，因此應(yīng)以其改裝行為的獲利數(shù)額為計(jì)算依據(jù)，結(jié)合行政處罰決定書認(rèn)定B公司銷售利潤(rùn)為75689.21元，以及B公司已經(jīng)履行30萬元行政罰款的事實(shí)，B公司同意按照侵權(quán)人的侵權(quán)獲利即75689.21元賠償給A公司。
法院認(rèn)為，被告B公司與案外人D公司簽訂合同時(shí)，D公司指定了所需要的是“全新***型測(cè)量機(jī)”，盡管雙方合同約定內(nèi)容表明了D公司知曉是以舊設(shè)備進(jìn)行改造，但合同約定內(nèi)容也顯示了D公司需求的是A公司的***型測(cè)量機(jī)。因此，B公司的改造行為，客觀上侵奪了A公司的交易機(jī)會(huì)。本案以B公司因改造行為產(chǎn)生的獲利計(jì)算損害賠償并不合理，本案以A公司銷售一臺(tái)同款設(shè)備所能獲得的利潤(rùn)為損害賠償計(jì)算依據(jù)更具有合理性。A公司為此提供了三份合同以證明其測(cè)量機(jī)的銷售金額，雖然所涉機(jī)型與被訴侵權(quán)設(shè)備并未能完全對(duì)應(yīng)，但也體現(xiàn)出了同類型設(shè)備的售價(jià)一般在100萬元以上。但也由于A公司并未對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)、獲利空間提供有效證據(jù)，該售價(jià)僅能作為確定損害賠償?shù)膮⒖?，無法直接計(jì)算出A公司的具體損失數(shù)額。同時(shí)，參照《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诹鶙l規(guī)定，B公司提出的其已經(jīng)履行行政罰款的情節(jié)在確定本案損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。
法院判決如下：
1、被告B公司賠償原告A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)35萬元。
律師說法：
1、 我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取行政執(zhí)法保護(hù)與司法保護(hù)并用的“雙軌制”，即一旦發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，權(quán)利人既可先請(qǐng)求相關(guān)的行政主管機(jī)關(guān)處理，行政主管機(jī)關(guān)可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為、給予行政處罰；權(quán)利人也可以直接向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟。
2、 銷售侵權(quán)商品的，在侵權(quán)事實(shí)成立的情況下，如果侵權(quán)人能證明其銷售的商品是自己合法取得并說明提供者的，只需停止侵權(quán)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、 在需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，賠償金額按照“被侵權(quán)人的實(shí)際損失→侵權(quán)人的侵權(quán)獲利→許可費(fèi)的合理倍數(shù)→法定賠償”的順序進(jìn)行確定，本案中前三個(gè)順序均無法確定賠償金額，故采取的是法定賠償?shù)挠?jì)算方式。
4、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額還包括律師費(fèi)、公證費(fèi)等權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支持的合理開支。
律師簡(jiǎn)介：
張旻菲律師
華東政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士
上海大學(xué)法律碩士
中級(jí)律師
知識(shí)產(chǎn)權(quán)師
上海市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解員
上海市陽光康復(fù)中心蒲公英志愿服務(wù)隊(duì)成員
嘉定區(qū)總工會(huì)法律服務(wù)律師志愿團(tuán)成員
徐匯公證處“時(shí)光延展師·遺產(chǎn)管理人”特聘專家
2020年嘉定區(qū)青年英才
2021年嘉定區(qū)職工法律援助優(yōu)秀律師志愿者
主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)、群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議處理、民商事訴訟、法治宣講、企業(yè)法律顧問、非訴訟爭(zhēng)議解決等。
